MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793636319 · doi:10.1016/j.scitotenv.2018.01.302

Quantitative framework for validating two methodologies that are used to enumerate viable organisms for type approval of ballast water management systems

2018· review· en· W2793636319 sur OpenAlexafffund
John J. Cullen

Notice bibliographique

RevueThe Science of The Total Environment · 2018
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine Ecology and Invasive Species
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésBallastStatisticsComputer scienceReliability engineeringRisk analysis (engineering)MathematicsEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

≥ 10 μm to <50 μm in discharge water for administrative type approval of a ballast water management system (BWMS). Only MPN is suitable for assessing the efficacy of disinfection using UV radiation - a chemical-free treatment technology - but the U.S. Coast Guard has not approved an MPN-based approach as an alternate to their required S-M method. Approval depends on a demonstration of equivalence, but a framework for comparative validation is not well established. The purpose of this study is to provide such a framework. It is shown that the requirement for 5 consecutive successful results in BWMS type approval testing fundamentally changes the relationship between a method's precision and its effectiveness in ensuring compliance with regulations. False approval due to random measurement error is effectively eliminated for both methods because it requires 5 consecutive underestimates, and false rejection due to a single erroneously high measurement is more likely for the method with wider confidence limits, imposing an extra margin of safety for MPN. These results reverse conventional interpretations of efficacy based on method precision alone. Sources of systematic error (bias) are reviewed and methods for estimating the errors are described. If combined bias is positive (overestimation), either method would yield type-approval results fully compliant with regulations. Subject to similar negative bias, the less precise method (generally, MPN) would be more protective of the environment. An illustrative analysis of 64 paired MPN and S-M counts from BWMS trials indicates that neither method was significantly biased relative to the other. Considered in the framework for method validation described here, available evidence strengthens arguments that in a BWMS type approval testing regime, the efficacy of the MPN method is equivalent to that of Stain-Motility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,208
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,195
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2080,195
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0100,004
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Science of The Total EnvironmentMême sujetMarine Ecology and Invasive SpeciesTravaux en français237 207