MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793677906 · doi:10.1097/pcc.0000000000001522

Retrospective Application of New Pediatric Ventilator-Associated Pneumonia Criteria Identifies a High-Risk Population*

2018· article· en· W2793677906 sur OpenAlexaff
Ashley Gionfriddo, Mika Nonoyama, Peter C. Laussen, Peter N. Cox, Megan A. Clarke, Alejandro A. Floh

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensOntario Tech UniversityHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeExtracorporeal membrane oxygenationPneumoniaRetrospective cohort studyMechanical ventilationPopulationRespiratory failureCohortIntensive carePediatricsIntensive care medicineEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To promote standardization, the Centers for Disease Control and Prevention introduced a new ventilator-associated pneumonia classification, which was modified for pediatrics (pediatric ventilator-associated pneumonia according to proposed criteria [PVAP]). We evaluated the frequency of PVAP in a cohort of children diagnosed with ventilator-associated pneumonia according to traditional criteria and compared their strength of association with clinically relevant outcomes. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Tertiary care pediatric hospital. PATIENTS: Critically ill children (0-18 yr) diagnosed with ventilator-associated pneumonia between January 2006 and December 2015 were identified from an infection control database. Patients were excluded if on high frequency ventilation, extracorporeal membrane oxygenation, or reintubated 24 hours following extubation. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Patients were assessed for PVAP diagnosis. Primary outcome was the proportion of subjects diagnosed with PVAP. Secondary outcomes included association with intervals of care. Two hundred seventy-seven children who had been diagnosed with ventilator-associated pneumonia were eligible for review; 46 were excluded for being ventilated under 48 hours (n = 16), on high frequency ventilation (n = 12), on extracorporeal membrane oxygenation (n = 8), ineligible bacteria isolated from culture (n = 8), and other causes (n = 4). ICU admission diagnoses included congenital heart disease (47%), neurological (16%), trauma (7%), respiratory (7%), posttransplant (4%), neuromuscular (3%), and cardiomyopathy (3%). Only 16% of subjects (n = 45) met the new PVAP definition, with 18% (n = 49) having any ventilator-associated condition. Failure to fulfill new definitions was based on inadequate increase in mean airway pressure in 90% or FIO2 in 92%. PVAP was associated with prolonged ventilation (median [interquartile range], 29 d [13-51 d] vs 16 d [8-34.5 d]; p = 0.002), ICU (median [interquartile range], 40 d [20-100 d] vs 25 d [14-61 d]; p = 0.004) and hospital length of stay (median [interquartile range], 81 d [40-182 d] vs 54 d [31-108 d]; p = 0.04), and death (33% vs 16%; p = 0.008). CONCLUSIONS: Few children with ventilator-associated pneumonia diagnosis met the proposed PVAP criteria. PVAP was associated with increased morbidity and mortality. This work suggests that additional study is required before new definitions for ventilator-associated pneumonia are introduced for children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207