MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793711899 · doi:10.1002/ana.25209

The nerve conditioning lesion: A strategy to enhance nerve regeneration

2018· review· en· W2793711899 sur OpenAlexaff
Jenna‐Lynn Senger, Valerie M. K. Verge, K. Ming Chan, Christine A. Webber

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegeneration (biology)LesionNeuroscienceConditioningNeuriteStimulationBiologyNerve injuryMedicinePathologyCell biologyIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

By altering the intrinsic metabolism of the cell, including the upregulation of regeneration-associated genes (RAGs) and the production of structural proteins for axonal outgrowth, the conditioning lesion sets up an environment highly conducive to regeneration. In this review, we assess 40 years of research to provide a comprehensive overview of the conditioning lesion literature, directed at (1) discussing the mechanisms of and barriers to nerve regeneration that can be mitigated by the conditioning lesion, (2) describing the cellular and molecular pathways implicated in the conditioning lesion effect, and (3) deliberating on how these insights might be applied clinically. The consequential impact on regeneration is profound, with a conditioned nerve demonstrating longer neurite extensions in vitro, enhanced expression of RAGs within the dorsal root ganglia, early assembly and transportation of cytoskeletal elements, accelerated axonal growth, and improved functional recovery in vivo. Although this promising technique is not yet feasible to be performed in humans, there are potential strategies, such as conditioning electrical stimulation that may be explored to allow nerve conditioning in a clinically safe and well-tolerated manner. Ann Neurol 2018;83:691-702.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurologyMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207