Batch effects in a multiyear sequencing study: False biological trends due to changes in read lengths
Notice bibliographique
Résumé
High-throughput sequencing is a powerful tool, but suffers biases and errors that must be accounted for to prevent false biological conclusions. Such errors include batch effects; technical errors only present in subsets of data due to procedural changes within a study. If overlooked and multiple batches of data are combined, spurious biological signals can arise, particularly if batches of data are correlated with biological variables. Batch effects can be minimized through randomization of sample groups across batches. However, in long-term or multiyear studies where data are added incrementally, full randomization is impossible, and batch effects may be a common feature. Here, we present a case study where false signals of selection were detected due to a batch effect in a multiyear study of Alpine ibex (Capra ibex). The batch effect arose because sequencing read length changed over the course of the project and populations were added incrementally to the study, resulting in nonrandom distributions of populations across read lengths. The differences in read length caused small misalignments in a subset of the data, leading to false variant alleles and thus false SNPs. Pronounced allele frequency differences between populations arose at these SNPs because of the correlation between read length and population. This created highly statistically significant, but biologically spurious, signals of selection and false associations between allele frequencies and the environment. We highlight the risk of batch effects and discuss strategies to reduce the impacts of batch effects in multiyear high-throughput sequencing studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».