Development and initial evaluation of an instrument to assess physiotherapists’ clinical reasoning focused on clients’ behavior change
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: A systematically developed and evaluated instrument is needed to support investigations of physiotherapists' clinical reasoning integrated with the process of clients' behavior change. This study's aim was to develop an instrument to assess physiotherapy students' and physiotherapists' clinical reasoning focused on clients' activity-related behavior and behavior change, and initiate its evaluation, including feasibility and content validity. METHODS: The study was conducted in three phases: 1) determination of instrument structure and item generation, based on a model, guidelines for assessing clinical reasoning, and existing measures; 2) cognitive interviews with five physiotherapy students to evaluate item understanding and feasibility; and 3) a Delphi process with 18 experts to evaluate content relevance. RESULTS: Phase 1 resulted in an instrument with four domains: Physiotherapist; Input from client; Functional behavioral analysis; and Strategies for behavior change. The instrument consists of case scenarios followed by items in which key features are identified, prioritized, or interpreted. Phase 2 resulted in revisions of problems and approval of feasibility. Phase 3 demonstrated high level of consensus regarding the instrument's content relevance. CONCLUSIONS: This feasible and content-validated instrument shows potential for use in investigations of physiotherapy students' and physiotherapists' clinical reasoning, however continued development and testing are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».