How Well Are We Doing at Teaching Critical Appraisal Skills to Our Residents? A Needs Assessment of Plastic Surgery Journal Club
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To perform a needs assessment of journal club in plastic surgery residency programs. Specifically, this study focused on potential gaps in journal club associated with teaching and assessing critical appraisal of the literature, an important component of medical education and practice. METHODS: This is a qualitative study that utilized an online survey tool to collect information about the characteristics of journal club in plastic surgery residency programs in both Canada and the United States. Both program directors and residents were surveyed. RESULTS: When presented with a range of objectives, both program director and resident responses identified that teaching critical appraisal skills was often the main goal of journal club in their program (67.1%). Most trainees perceived that journal club was at least somewhat effective in improving their critical appraisal skills. Despite this perception, many residents felt that they had minimal to no experience in critical appraisal of the literature upon entry into their respective residency programs (46.2%), and only 29.2% indicated that they received formal instruction regarding critical appraisal. Three-quarters of residents indicated that there was no tool provided to aid them in their analysis of the literature. Finally, most residents also responded that they were not assessed objectively with regard to their performance. CONCLUSIONS: Although residents in our study perceive journal club to at least somewhat improve their critical appraisal skills, evidence in the literature has been controversial. It cannot be assumed that residents are learning the skills they need by simply attending and reading the articles associated with journal club. Future study should focus on the best way to meet these objectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,167 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».