Notice bibliographique
Résumé
The alcohol and other drug field is characterized by great diversity in kinds of treatment and treatment philosophies. Even the kinds of problems treatment is expected to address vary significantly, although agreement seems to exist that the general purpose is to help people “get better.” This article considers this diversity, drawing on a qualitative project conducted in three countries: Australia, Canada, and Sweden. Inspired by the project’s multisite approach and the questions it raises about comparative research, the article critically engages with the notion of “comparison” to think through what is at stake in making comparisons. Analyzing 80 interviews conducted with policy makers, service providers, and peer advocates, the article maps key ways treatment is conceptualized, identifying in them a central role for comparison. Participants in all sites invoked the need to consider addiction a multifaceted problem requiring a mix of responses tailored to individual differences. Related notions of “holism” were also commonly invoked, as was the need to concentrate on overall improvements in well-being rather than narrow changes in consumption patterns. In conducting this analysis, this article poses a series of critical questions. What kinds of comparisons about quality of life, the self, and well-being do treatments for addiction put into play? What categories and criteria of comparison are naturalized in these processes? What kinds of insights might these categories and criteria authorize, and what might they rule out? In short, what does it mean to understand alcohol and other drug use and our responses to it as intimately intertwined with the need to “get better,” and what happens when we scrutinize the politics of comparison at work in getting better through addiction treatment? We conclude by arguing for the need to find new, fairer, ways of constituting the problems we presently ascribe to drugs and addiction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».