MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793782223 · doi:10.1177/1753193418760493

Effect of postoperative pneumatic compression after volar plate fixation of distal radial fractures: a randomized controlled trial

2018· article· en· W2793782223 sur OpenAlexaboutno aff
Björn Alkner, Christina Halvardsson, Gustaf Bråkenhielm, Therese Eskilsson, Erika Andersson, Peter Fritzell

Notice bibliographique

RevueJournal of Hand Surgery (European Volume) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFuturum - Akademin för Hälsa och Vård, Region Jönköpings läns
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialSurgeryRadial fracturesIntermittent pneumatic compressionCompression (physics)RehabilitationFixation (population genetics)Physical therapyWristPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the difference between postoperative rehabilitation with or without adjunctive intermittent pneumatic compression therapy following distal radial fracture treated with volar plating. A total of 115 patients were randomized to a control or to an experimental group. After 4 weeks of immobilization the experimental group received intermittent pneumatic compression therapy in addition to conventional postoperative rehabilitation. Primary outcome up to 1 year postoperatively was assessed using the Canadian Occupational Performance Measure. No significant differences between groups were found. There were no clinically relevant differences regarding the secondary outcome measures swelling, strength, pain and flexibility. We conclude that postoperative intermittent pneumatic compression treatment had no major benefits. The results of the present study do not support general use of intermittent pneumatic compression initiated 4 weeks following volar plating surgery for distal radial fracture. LEVEL OF EVIDENCE: I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hand Surgery (European Volume)Même sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207