MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793793510 · doi:10.18438/eblip29379

Undergraduate Students Seek Librarian Assistance Only After They Have Searched Independently Without Success

2018· article· en· W2793793510 sur OpenAlexvenueno aff
Elaine Sullo

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisMedical educationPsychologyQualitative researchCoding (social sciences)PerceptionMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Vinyard, M., Mullally, C., & Colvin, J.B. (2017). Why do students seek help in an age of DIY? Using a qualitative approach to look beyond statistics. Reference & User Services Quarterly, 56(4), 257-267. http://dx.doi.org/10.5860/rusq.56.4.257 Abstract Objective – To explore how undergraduate students look for information and the reasons these students seek assistance from a librarian. Design – Qualitative research. Setting – A university in Southern California. Subjects – 10 students were interviewed: 1 freshman, 1 sophomore, 5 juniors, and 3 seniors. Methods – Students who met with a librarian for longer than 20 minutes were invited to participate in the study, and interviews were conducted within six weeks of this interaction. Semi-structured interviews were scheduled for one hour blocks and were audio-recorded and transcribed afterward. Interview data was analyzed using applied thematic analysis. The researchers used NVivo to assist with the process of coding data. Main Results – Once all transcripts were coded, the researchers identified the following six themes related to how students look for information and the reasons they asked for assistance: how students research, personal perceptions of research skills, assumptions (students’ misperceptions about library services), motivation for asking for help, path to the librarian (how students contacted librarians and their reason for selecting a particular librarian), and experience working with a librarian. Conclusion – Overall, the research results demonstrate that students prefer to conduct research independently but will consult a librarian if they are not able to find what they need, if they find the research question especially challenging, or if they have spent an unreasonable amount of time conducting research. In-class library instruction, along with professor referrals are the most effective methods for encouraging students to seek out library assistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207