MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793931549 · doi:10.1093/jcag/gwy009.269

A269 THE INCREMENTAL BENEFIT OF EUS-FNA FOR DIAGNOSING MALIGNANCY AMONG INDETERMINATE EXTRAHEPATIC BILIARY STRICTURES IN ADULT PATIENTS WHO UNDERGO ERCP WITH BRUSHING CYTOLOGY

2018· article· en· W2793931549 sur OpenAlexaff
Martin Theriault, Albert Chiang, Paul D. James

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensToronto General HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyMalignancyEndoscopic ultrasoundRadiologyConfidence intervalMeta-analysisCytologyIndeterminateFine-needle aspirationStudy heterogeneityBiopsyInternal medicinePathologyPancreatitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, there is no standard approach for the evaluation of indeterminate extrahepatic biliary strictures. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) with brushings is the first modality of choice, however, its diagnostic yield is only 45%. Endoscopic ultrasound with fine needle aspiration (EUS-FNA) is an alternate diagnostic tool for malignant biliary strictures with a sensitivity and specificity of 80% and 97% respectively. However, its impact after ERCP is performed has not been well established. The purpose of this systematic review is to assess the current literature to determine the incremental benefit of EUS-FNA (IBEUS) for diagnosing malignancy among indeterminate extrahepatic biliary strictures in adult patients who undergo ERCP with brushing cytology. A systematic review was performed using MEDLINE, EMBASE, Cochrane, and conference proceedings from inception to July 2016. Article selection and data extraction were performed independently by two reviewers with discrepancies reviewed by a third reviewer. Pooled results were calculated using random effects model and heterogeneity was explored using stratified meta-analysis and meta-regression. The main outcome was IBEUS in the diagnosis of malignancy. Secondary analysis included biliary stricture location, use of alternative imaging, study design, and study quality score. 8 out of 3,131 citations were selected for final inclusion (study periods from 1998 to 2010). Pooled IBEUS estimate with adjustment for publication bias using the ‘trim and fill method’ was 14% (95% confidence interval, 5–23%). Heterogeneity was not significant (Q score p-value 0. 16). Among studies that considered stricture location, IBEUS may be greater for distal biliary strictures (45%) when an extrinsic mass is identified on cross-sectional imaging (29%). Estimate of effect was not influenced by whether CT or MRI were involved in the evaluation, whether EUS was performed on all patients or selectively, or study design. One in every 7 patients who underwent an EUS for an indeterminate extrahepatic biliary stricture following ERCP were diagnosed with a malignancy by EUS-FNA alone. The incremental benefit of EUS-FNA may be greater for distal strictures and when extrinsic masses are identified on cross-sectional imaging. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,030
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207