MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793947622 · doi:10.1093/jcag/gwy009.230

A230 NOT ALL PATIENTS WITH GASTROINTESTINAL COMPLAINTS REQUIRE SPECIALIST CARE: TWO YEAR OUTCOMES FROM AN ENHANCED PRIMARY CARE PATHWAY

2018· article· en· W2793947622 sur OpenAlexaffabout
Matthew Mazurek, Paul J. Belletrutti, Jennifer Halasz, G S Heather, Mark G. Swain, Kerri L. Novak

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralMedicineTriageEsophagogastroduodenoscopyColonoscopyDemographicsSigmoidoscopyEmergency medicineEndoscopyFamily medicineGeneral surgeryPediatricsInternal medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High referral volumes to digestive disease specialists in Canada highlight the ubiquity of gastrointestinal disorders. Yet, due to demand-supply mismatch, wait times for specialist consultation continue to grow, exceeding consensus targets. At our institution, a single point of entry model is used to centralize intake. Recently, an Enhanced Primary Care (EPC) pathway was created to identify certain low-risk patients who do not require immediate specialist consultation. These patients are managed by their primary care physician with support from co-developed best practice guidelines. This study aims to evaluate the overall safety and outcomes for patients declined by our central triage referral system. All patients triaged to the EPC pathway from January 1, 2015–January 31, 2017 were identified. The subset that re-entered the system through an emergency room (ER) visit and/or re-referral to a specialist was determined. Anonymized patient data, including demographics, referral indication, and referral closure date were abstracted and correlated with endoscopic and histopathologic findings. Clinically significant findings were defined as those imparting significant morbidity or need for further specialist management. During the 25-month study period, a total of 1266 unique closed referrals were captured. 136 patients (10.7%) had a subsequent gastrointestinal-related ER visit, of which, 45 (33%) went on to endoscopy. Overall, 192 patients (15.2%) re-entered the referral system and had assessment with esophagogastroduodenoscopy (67%), colonoscopy (17%), sigmoidoscopy (2%), or bidirectional endoscopy (14%). The median time from referral closure to endoscopy was 186 days (range 6–804). The majority of patients were female (60.9%) with an overall median age of 43 years (range 18–87). The most common indications for re-referral were dyspepsia (42%), gastroesophageal reflux (28%), and suspected irritable bowel syndrome (20%). Overall, clinically significant findings were identified in only 4 of 214 procedures (2%). These included 2 patients with esophagitis, 1 advanced adenoma, and 1 benign peptic stricture. No patients were found have malignancy, inflammatory bowel disease, microscopic colitis, or celiac disease. Fully 148 of 214 procedures (69%) were completely normal. Not all patients referred for gastrointestinal consultation require specialist care or endoscopy. Through careful patient selection, the use of the EPC pathway is both safe and effective in identifying low risk patients who are most appropriately managed within primary care. This facilitates optimization of consultative and endoscopic resources for higher risk patients. Division of Gastroenterology, University of Calgary

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207