MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793993343 · doi:10.4018/ijsvr.2018010106

Adult Dyslexia and Word Puzzles

2018· article· en· W2793993343 sur OpenAlexaff
Priscilla Beatriz Burley, Natasha Cuneo, Emanuel Ellis, L. Smith

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Semiotics and Visual Rhetoric · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDyslexiaWord (group theory)AnagramsSet (abstract data type)PsychologyComputer scienceCognitive psychologyAlphabetReading (process)CognitionLinguisticsNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes how dyslexia is a real disease that is linked to specific semiotic systems, such as the alphabet and word orthographical rules. As such, it is likely to be a result of an asymmetry between developmental cognition and particular semiotic structure. If this is so, then an appropriate intervention approach that is based on this hypothesis might involve the use of word puzzles that play on the alphabetic and semantic structure of words. This article presents the findings of a pilot project in which selected adult dyslexics were asked to participate in a word puzzle study, consisting of word searches, anagrams, and word squares, whereby they would be asked to solve a set of puzzles under the supervision of a researcher. The latter documented and annotated the actual behaviors of the participants as they solved the puzzles. The overall result of the project is a promising one in that it suggests that the use of such “enigmatological” strategies may have a definite role to play in dyslexia intervention, although much more research is needed in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Semiotics and Visual RhetoricMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207