MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794002476 · doi:10.1177/1062860618754702

The Impact of a Transition of Care Program on Acute Myocardial Infarction Readmission Rates

2018· article· en· W2794002476 sur OpenAlexaff
Jeffrey A. Marbach, Drew Johnson, Juergen Kloo, Amit Vira, Scott W. Keith, Walter K. Kraft, Natalie Margules, David J. Whellan

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Medical Quality · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionLogistic regressionOdds ratioOddsEmergency medicineAcute carePropensity score matchingHospital readmissionConditional logistic regressionTransitional careHospital dischargeInternal medicineIntensive care medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hospital discharge is a high-risk time period, and acute myocardial infarction (AMI) patients often have early readmissions. The authors hypothesized that a multifaceted AMI care coordination program would reduce early hospital readmission rates. The outcomes of patients receiving care coordination (n = 304) were compared to patients receiving standard care (n = 192). Multivariable analyses of the outcomes were conducted by conditional logistic regression of propensity score matched sets. The primary outcome-hospital readmission within 30 days of discharge-occurred in 18% of standard care patients and 11.8% of care coordination patients. Patients receiving care coordination demonstrated a 48% reduction in odds of readmission within 30 days (odds ratio = 0.52; P = .04; 95% CI = 0.28-0.97). These results are the first to demonstrate that inclusion in an AMI-specific care coordination program is associated with a significantly lower risk of 30-day hospital readmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Medical QualityMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207