A316 CANADIAN CANCER PATIENTS ON HOME TOTAL PARENTERAL NUTRITION (HTPN): A 10-YEAR ASSESSMENT
Notice bibliographique
Résumé
For cancer patients with intestinal failure, malnutrition is a common and recognized predictor of poor prognosis. While home total parenteral nutrition (HTPN) may improve nutritional status, quality of life, and potentially survival, its use in this population varies considerably across different countries. In Canada, the number of cancer patients receiving HTPN has increased significantly over the last decade. However, there seems to be a disparity among provinces regarding access and indication for HTPN. The objectives of the present study were to characterize the population of cancer patients on HTPN across Canada and assess clinical outcomes using data from the Canadian HTPN Registry. This retrospective analysis included all cancer patients enrolled in the Canadian HTPN Registry from 2005 to 2016. Patient demographics, nutritional status, Karnofsky Performance Status (KPS), tumour type, and HTPN duration were described at both national and provincial levels. Kaplan-Meier survival curves were analyzed by tumour type and province with the log-rank test. There were 164 cancer patients on HTPN (107 females, 57 males; mean age 54.9 ± 13.0), which comprised 22.6% of the total HTPN population. The majority of cancer patients on HTPN were from Ontario (54.3%) and Alberta (41.5%). The most common tumour categories were gastrointestinal (54.2%) and gynecological (31.8%). Patients on HTPN for ≥ 3 months had a higher baseline KPS (65 vs. 50; p < 0.05) and albumin (33.5 vs. 25.0 mmol/L; p < 0.05) compared to those on HTPN for < 3 months. There were no differences in survival based on location of tumour (p = 0.887), but patients in Ontario had better median survival compared to those in Alberta (11.3 vs. 7.1 months; p = 0.037). Ontario had a significantly higher proportion of cancer patients with short bowel syndrome (32.5% vs. 8.8%; p < 0.001), mucosal defects (7.9% vs 0%; p = 0.019), and/or surgical complications (21.8% vs. 4.4%; p < 0.001) relative to Alberta. This is the first study to assess HTPN use in cancer patients across Canada. Cancer is now a relatively frequent indication for HTPN but primarily in Ontario and Alberta, suggesting potential access issues in other provinces. Patients with greater baseline functional and nutritional status received HTPN for longer periods of time, which may indicate better prognosis. The greater survival in Ontario may be due to more selective HTPN indications. This study serves as a first step in optimizing the management of the growing population of cancer patients on HTPN. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».