MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794083367 · doi:10.1101/286252

Purge Haplotigs: Synteny Reduction for Third-gen Diploid Genome Assemblies

2018· preprint· en· W2794083367 sur OpenAlexfundno aff
Michael J. Roach, Simon A. Schmidt, Anthony R. Borneman

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWine AustraliaAustralian GovernmentAlberta Water Research Institute
Mots-clésContigPloidyPurgeGenomeSyntenySequence assemblyBiologyHaplotypeComputational biologyPipeline (software)GeneticsComputer scienceGeneProgramming languageAlleleEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent developments in third-gen long read sequencing and diploid-aware assemblers have resulted in the rapid release of numerous reference-quality assemblies for diploid genomes. However, assembling highly heterozygous genomes is still facing a major problem where the two haplotypes for a region are highly polymorphic and the synteny is not recognised during assembly. This causes issues with downstream analysis, for example variant discovery using the haploid assembly, or haplotype reconstruction using the diploid assembly. A new pipeline—Purge Haplotigs—was developed specifically for third-gen assemblies to identify and reassign the duplicate contigs. The pipeline takes a draft haplotype-fused assembly or a diploid assembly, and read alignments to produce an improved assembly. The pipeline was tested on a simulated dataset and on four recent diploid (phased) de novo assemblies from third-generation long-read sequencing. All assemblies after processing with Purge Haplotigs were less duplicated with minimal impact on genome completeness. The software is available at https://bitbucket.org/mroachawri/purge_haplotigs under a permissive MIT licence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetGenomics and Phylogenetic StudiesTravaux en français237 207