MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794090844 · doi:10.1080/02640414.2018.1455493

Can athletes’ reports of self-regulated learning distinguish deliberate practice from physical preparation activity?

2018· article· en· W2794090844 sur OpenAlexafffund
Dora Bartulovic, Bradley W. Young, Lindsay McCardle, Joseph Baker

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMetacognitionPsychologySelf-regulated learningAthletesPhysical activityDevelopmental psychologyCognitionMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustained persistence in deliberate practice (DP) could be aided by engagement in adaptive motivational and metacognitive types of self-regulated learning (SRL) processes. We examined relationships between SRL and each of DP and physical preparation (PP; e.g., cross-training) in supervised, unsupervised, social and non-social practice contexts. 272 individual-sport athletes (from city to international level; M sport activity = 13.54 hrs/wk; 200 males, ages 18-35) completed the Self-Regulation of Learning Self-Report Scale and reported weekly DP and PP amounts. We found contrasting results depending on specific SRL processes. Self-monitoring was related to DP (total, supervised, social conditions) but inversely related to PP. Effort was inversely related to supervised DP but positively associated with PP. Planning was associated with DP, and reflection and self-efficacy related to PP. We discuss the contrast between DP and PP, highlighting differences in the nature of these practice activities, and self-monitoring as a key SRL process for DP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207