MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794115091 · doi:10.1002/mp.12840

Effect of T1‐mapping technique and diminished image resolution on quantification of infarct mass and its ability in predicting appropriate <scp>ICD</scp> therapy

2018· article· en· W2794115091 sur OpenAlexafffund
Nadia A. Farrag, Venkat Ramanan, Graham A. Wright, Eranga Ukwatta

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMagnetic resonance imagingMedicineGradient echoNuclear medicineImage resolutionMyocardial infarctionCardiologyRadiologyArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Myocardial infarct (MI) may consist of an infarct core (IC) and a heterogeneous, semi-viable border zone (BZ). Patients with chronic MI in the left ventricular (LV) myocardium are at increased risk of developing ventricular arrhythmias, and may therefore qualify for implantable cardioverter defibrillator (ICD) therapy. Indices based on MI mass, as determined by cardiac magnetic resonance (CMR) imaging, are shown to be sensitive in predicting adverse ventricular arrhythmic events. However, several factors, such as imaging technique and spatial resolution affect the accuracy of MI mass quantification. The aim of this study was to compare the MI masses determined by T1-mapping CMR techniques to those of conventional late Gadolinium-enhanced cardiac magnetic resonance (LGE-CMR) using inversion recovery fast gradient echo (IR-FGRE). We additionally aimed to investigate the effect of diminishing image resolution on quantification of the MI mass and its ability to predict appropriate ICD therapy. METHODS: Thirty-eight patients with known MI underwent acquisitions of three CMR imaging techniques: the multicontrast late enhancement (MCLE) and modified look-locker inversion recovery (MOLLI) T1-mapping techniques, and conventional inversion recovery fast gradient echo (IR-FGRE) about 20 min after double-dose injection of Gadolinium. We postprocessed images to quantify IC and BZ masses determined by each CMR technique using a full-width half-maximum (FWHM) approach in IR-FGRE images and a fuzzy c-means clustering algorithm for T1-mapping images. To determine the impact of spatial resolution in sensitivity of predicting ICD events, we artificially diminished resolution of MCLE images acquired from a separate group of 27 patients who had been followed up for ICD therapy and compared the MI masses estimated from the original and downsampled MCLE images. RESULTS: Twelve patients out of 27 (44%) received ICD therapy (i.e., one or more delivered shock) during the follow-up stage. Between each of the three imaging methods, IC masses were not significantly different. Conversely, BZ masses determined by MOLLI were larger compared to those determined by MCLE and IR-FGRE (P value = 0.0022 and 0.0003, respectively). The BZ masses determined by MCLE were not significantly different from those determined by IR-FGRE; however, BZ masses determined by the downsampled MCLE were significantly larger than those determined by IR-FGRE and original MCLE (P value = 0.0033 and 0.0003, respectively). The BZ mass estimated by original MCLE was larger in patients who had received ICD therapy compared to those who did not (P value = 0.044). However, when the spatial resolution of the MCLE images was diminished to that of MOLLI, BZ masses were not significantly different between patients with and without ICD therapy. CONCLUSIONS: While estimated IC masses were consistent among all three techniques, the estimated BZ masses were not consistent, especially when spatial resolution of images differed between the techniques. In particular, our study showed that diminished image resolution caused an increase in estimation of the BZ mass, likely due to partial volume effects, which led to a reduced sensitivity in the prediction of appropriate ICD therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207