MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794119780 · doi:10.1044/2017_ajslp-16-0195

Effects of Epilepsy on Language Functions: Scoping Review and Data Mining Findings

2018· article· en· W2794119780 sur OpenAlexaff
Manaswita Dutta, Laura L. Murray, Wendy R. Miller, Doyle Groves

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Speech-Language Pathology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyComputer scienceReading (process)ModalitiesAphasiaPsychologyNatural language processingCognitive psychologyPsychiatryLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study involved a scoping review to identify possible gaps in the empirical description of language functioning in epilepsy in adults. With access to social network data, data mining was used to determine if individuals with epilepsy are expressing language-related concerns. Method: For the scoping review, scientific databases were explored to identify pertinent articles. Findings regarding the nature of epilepsy etiologies, patient characteristics, tested language modalities, and language measures were compiled. Data mining focused on social network databases to obtain a set of relevant language-related posts. Results: The search yielded 66 articles. Epilepsy etiologies except temporal lobe epilepsy and older adults were underrepresented. Most studies utilized aphasia tests and primarily assessed single-word productions; few studies included healthy control groups. Data mining revealed several posts regarding epilepsy-related language problems, including word retrieval, reading, writing, verbal memory difficulties, and negative effects of epilepsy treatment on language. Conclusion: Our findings underscore the need for future specification of the integrity of language in epilepsy, particularly with respect to discourse and high-level language abilities. Increased awareness of epilepsy-related language issues and understanding the patients' perspectives about their language concerns will allow researchers and speech-language pathologists to utilize appropriate assessments and improve quality of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Speech-Language PathologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207