MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2794124662 · doi:10.1093/jcag/gwy008.041

A40 FACTORS AFFECTING MEGAPOLYPECTOMY SUCCESS

2018· article· en· W2794124662 sur OpenAlexaffabout
B H Dubé, M Brooks, Avijit Chatterjee, Sanjay K. Murthy

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalignancySurgeryPerforationResectionDysplasiaPolypectomyGeneral surgeryColonoscopyColorectal cancerCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endoscopic management of large colon polyps is increasingly favoured over surgical resection. However, complete resection of polyps 3 cm or larger, called megapolyps, is challenging with associated risks of bleeding, perforation, and unsuccessful resection. There are numerous factors that may impact success in megapolypectomy. Evaluate the success rate of attempted megapolypectomy performed at The Ottawa Hospital, and identify factors which may impact success. Additionally, we reviewed complications associated with megapolypectomy. All endoscopic procedures at TOH are flagged based upon indication and all those from 2008 onward were captured. In addition, patients were identified retrospectively using a specific billing code for endoscopic removal of polyps 3cm or larger. Chart review was performed for data collection. 356 patients with a mean age of 67 y/o and a ratio of 1:1.4 female to male patients were identified for the study. 244 megapolypectomies were successful as defined by the absence of adenoma in 4 to 6 months follow-up. In 17 cases, where the endoscopist opined a complete resection, recurrence was found on 6 to 24 months follow up. 28 patients were referred to surgery, and 67 had no follow-up information available. The 28 polyps referred to surgery were on average 4.0cm of size, and the pathologist identified in samples no disease(28.7%), high-grade dysplasia(14.2%), and malignancy(57.1%). The endoscopist was not able to complete the resection during the first intervention of 12 cases due to non-lift sign (50%) or difficult resections (50%). The remaining 16 cases had a series of endoscopic interventions to remove residual adenoma leading to the decision of referring the patient for surgical resection due to the inability of completing the resection. Of the successful megapolypectomies, the average number of interventions required for completion was 1.3 for 3-4cm polyps, and 1.6 for 4.1–5 cm polyps (P=0.0047). On average the therapeutic endoscopists removed 3.7cm polyps successfully compared to gastroenterologists removed 3.3cm polyps successfully (P=0.043). We observed a rate of 22.6 % (N=235) incorrect impression for the first intervention. The complication rate of megapolypectomies was found to be 7.6%. 25 were bleeds (93%) and 2 were perforations (7%). The overall success rate of megapolypectomy at The Ottawa Hospital is 93%. Failed resections are associated with increased polyp size, polyp location, high-grade and greater dysplasia, and increased interventions. Although endoscopists appeared confident in having performed a complete resection, in 22.6% of the failed resections, the endoscopist’s impression was incorrect. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→