Clinical Outcomes of Plavix and Generic Clopidogrel for Patients Hospitalized With an Acute Coronary Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Background: Clopidogrel is one of the most commonly prescribed medications because of its ability to improve clinical outcomes for a broad range of cardiovascular conditions. After patent protection expired for Plavix in 2012, many healthcare systems adopted generic clopidogrel as a strategy to reduce healthcare costs. Methods and Results: We conducted a population-based observational study to determine whether generic clopidogrel was noninferior to Plavix. Patients who were hospitalized with an acute coronary syndrome (ACS) from 2009 to 2014 in Ontario, Canada, >65 years, survived ≥7 days after discharge, were eligible for inclusion. The primary outcome was a composite of death and recurrent ACS at 1 year. The noninferiority margin was prespecified at a relative hazard difference of 10%. Inverse propensity of treatment weighting of the propensity score was used to account for differences in baseline characteristics between the treatment groups. The effect of clopidogrel on the hazard of clinical outcomes was estimated using a Cox proportional hazards model within the propensity-weighted cohort using Plavix as a reference. Our study included 24 530 patients with ACS, 12 643 were prescribed Plavix and 11 887 were prescribed generic clopidogrel at hospital discharge. The mean age was 77 years, 57% were men, and 21% had an ST-segment–elevation myocardial infarction. At 1 year, 17.6% of patients prescribed Plavix and 17.9% of patients prescribed clopidogrel experienced the primary outcome (hazard ratio, 1.02; 95% confidence interval, 0.96–1.08; P =0.005 for noninferiority). No significant differences between rates of death, all-cause readmission, ACS, stroke or transient ischemic attack, or bleeding were observed. Conclusions: Generic clopidogrel was noninferior to Plavix with respect to the composite end point of death and recurrent hospitalization for ACS at 1 year among adults >65 years after an ACS hospitalization. Our findings support generic clopidogrel in ACS, which could lead to substantial healthcare cost savings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».