MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794218438 · doi:10.1093/jcag/gwy009.176

A176 SMALL GASTROINTESTINAL STROMAL TUMORS (GISTS): A RETROSPECTIVE ANALYSIS OF EUS SURVEILLANCE

2018· article· en· W2794218438 sur OpenAlexaffabout
C A Macdonnell, Cherry Galorport, Jennifer J. Telford, Eric Lam, Robert Enns

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Tumor Research and Treatment
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGiSTNatural historyEndoscopic ultrasoundDemographicsRetrospective cohort studyRadiologyCancerStromal tumorFine-needle aspirationInternal medicineGeneral surgeryStromal cellBiopsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gastrointestinal stromal tumors (GISTs) are the most common mesenchymal tumors of the GI tract. They are often noted incidentally at endoscopy or cross sectional imaging. Following the identification of such lesions, further investigation via endoscopic ultrasound, often with fine needle aspiration (EUS-FNA) is used to confirm diagnosis. The natural history and appropriate management of small (< 2 cm) GISTs is not well understood and in 2010 the National Comprehensive Cancer Network (NCCN) guidelines recommended surveillance EUS every 6–12 months. To determine if our management strategy for small GISTs was consistent with present guidelines. Secondary outcomes were to identify any barriers to surveillance and determine the natural history of GISTs. A retrospective chart review of all EUS procedures at St. Paul’s Hospital, Vancouver, Canada from 01/05-06/17 was completed. Individuals with small (< 2 cm) GISTs were identified. GIST was defined as a hypoechoic lesion arising from the 2nd or 4th layer of the gastrointestinal wall +/- cytological or histologic diagnosis. Data collected included patient demographics, clinical presentation, initial and subsequent EUS findings, interval between EUS, reasons for not undergoing surveillance EUS, and any pathology. Candidates were then collated based on the presence of GISTs and whether appropriate follow-up occurred based on the National Comprehensive Cancer Network (NCCN) guidelines. This study was approved by the IRB at St. Paul’s Hospital. GISTs were identified by EUS in 143 patients, 69 (48%) had lesions <2 cm in size. Mean age of diagnosis was 64 years (SD: 12.5), with 52% being female. 80% were referred due to incidental findings at initial endoscopy and 20% were referred based on CT imaging. All GISTs identified were located in the stomach. Out of the 69 patients identified with <2cm GISTs, surveillance was recommended in 63 (91%) and 49 (71%) had at least one surveillance EUS completed. Of the 14 patients in which surveillance was recommended but not completed, the barrier to surveillance was not identified. Over the time period of the review, there was an improvement in adherence to surveillance, reaching 100%. During a median follow-up of 12 months (range 12–24 months), all 49 GISTs remained unchanged in size and none were referred for surgery. St. Paul’s endosonographers recommendations for surveillance of small GISTs agreed with current guidelines in 91% of patients and improved over the time period of the study to 100%. There was no progression of GISTs in this cohort but a larger study is required to determine whether surveillance intervals can be increased for patients with small GISTs that have been stable over serial examinations. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal Tumor Research and TreatmentTravaux en français237 207