Apparent Diffusion Coefficient of the Placenta in Twin versus Singleton Pregnancies
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies in singleton pregnancies reported conflicting trends in apparent diffusion coefficient (ADC) values with gestational age (GA) and stable relative ADC (rADC; ADC placenta divided by ADC globe) throughout pregnancy. The purpose of our study was to compare the ADC and rADC of placentas of twin and singleton pregnancies. MATERIALS AND METHODS: Fetal MRI of 11 twin and 23 singleton pregnancies were retrospectively analyzed. Each group was further divided by GA (≤24 and >24 weeks). On ADC, 3 regions of interest were selected in the placenta and 1 in the globe. ADC and rADC measurements were compared between different GA and between singleton and twin placentas. RESULTS: No significant difference was shown between ADC and rADC values of singleton and twin placentas as well as between ADC and rADC values of singleton and twin placentas at different GA. No significant difference was shown when accounting for both GA and number of fetuses. CONCLUSION: The diffusion characteristics of twin placentas are similar to those of singleton placentas. ADC and rADC remain stable throughout pregnancy in twin and singleton placentas, reflecting stable extracellular water diffusion, despite changes associated with placental maturation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».