MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794240668 · doi:10.1016/j.heares.2018.01.007

Direct bone conduction stimulation: Ipsilateral effect of different transducer attachments in active transcutaneous devices

2018· article· en· W2794240668 sur OpenAlexfundno aff
Cristina Rigato, Sabine Reinfeldt, Bo Håkansson, Karl-Johan Fredén Jansson, Erik Renvall, Måns Eeg‐Olofsson

Notice bibliographique

RevueHearing Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetChalmers Tekniska HögskolaHealth Research Foundation
Mots-clésTransducerBone conductionMaterials scienceAcousticsMicrophoneLaser Doppler vibrometerBiomedical engineeringSound pressureMedicinePhysicsWavelength

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Active transcutaneous bone conduction devices, where the transducer is implanted, are used for rehabilitation of hearing impaired patients by directly stimulating the skull bone. The transducer and the way it is attached to the bone play a central role in the design of such devices. The actual effect of varying the contact to bone has not been addressed yet. The aim of this study is therefore to compare how different attachment methods of the transducer to the bone for direct stimulation affect the ear canal sound pressure and vibration transmission to the ipsilateral cochlea. Three different attachments to the bone were tested: (A) via a flat small-sized surface, (B) via a flat wide surface and (C) via two separated screws. Measurements were done on four human heads on both sides. The attachments were compared in terms of induced cochlear promontory velocity, measured by a laser Doppler vibrometer, and ear canal sound pressure, measured by a low noise microphone. A swept sine stimulus was used in the frequency range 0.1-10 kHz. On an average level, the attachment method seems to affect the transmission mainly at frequencies above 5 kHz. Furthermore, the results suggest that a smaller contact surface might perform better in terms of transmission of vibrations at mid and high frequencies. However, when considering the whole frequency range, average results from the different attachment techniques are comparable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHearing ResearchMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207