Not just trust: factors influencing learners’ attempts to perform technical skills on real patients
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: As part of their training, physicians are required to learn how to perform technical skills on patients. The previous literature reveals that this learning is complex and that many opportunities to perform these skills are not converted into attempts to do so by learners. This study sought to explore and understand this phenomenon better. METHODS: A multi-phased qualitative study including ethnographic observations, interviews and focus groups was conducted to explore the factors that influence technical skill learning. In a tertiary paediatric emergency department, staff physician preceptors, residents, nurses and respiratory therapists were observed in the delivery and teaching of technical skills over a 3-month period. A constant comparison methodology was used to analyse the data and to develop a constructivist grounded theory. RESULTS: We conducted 419 hours of observation, 18 interviews and four focus groups. We observed 287 instances of technical skills, of which 27.5% were attempted by residents. Thematic analysis identified 14 factors, grouped into three categories, which influenced whether residents attempted technical skills on real patients. Learner factors included resident initiative, perceived need for skill acquisition and competing priorities. Teacher factors consisted of competing priorities, interest in teaching, perceived need for residents to acquire skills, attributions about learners, assessments of competency, and trust. Environmental factors were competition from other learners, judgement that the patient was appropriate, buy-in from team members, consent from patient or caregivers, and physical environment constraints. CONCLUSIONS: Our findings suggest that neither the presence of a learner in a clinical environment nor the trust of the supervisor is sufficient to ensure the learner will attempt a technical skill. We characterise this phenomenon as representing a pool of opportunities to conduct technical skills on live patients that shrinks to a much smaller pool of technical skill attempts. Learners, teachers and educators can use this knowledge to maximise the number of attempts learners make to perform technical skills on real patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».