MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794284430 · doi:10.2460/javma.252.3.316

Diagnosis, treatment, and outcome of and risk factors for ophthalmic disease in leopard geckos (Eublepharis macularius) at a veterinary teaching hospital: 52 cases (1985–2013)

2018· article· en· W2794284430 sur OpenAlexaff
K. Tomo Wiggans, David Sánchez-Migallón Guzmán, Christopher M. Reilly, Claire Vergneau‐Grosset, Philip H. Kass, Steven R. Hollingsworth

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Veterinary Medical Association · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeopardMedicineDiseaseOphthalmologyPathologyBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE To describe diagnosis, treatment, and outcome of and risk factors for ophthalmic disease in leopard geckos (Eublepharis macularius) evaluated at a veterinary teaching hospital. DESIGN Retrospective case series. ANIMALS 112 of 144 (78%) leopard geckos that were evaluated at a veterinary teaching hospital in January 1985 through October 2013 and for which sufficient medical record information was available. PROCEDURES Information from medical records was used to identify leopard geckos with ophthalmic disease, characterize cases, and determine risk factors for the presence of ophthalmic disease. RESULTS Of the 112 leopard geckos, 52 (46%) had ophthalmic disease (mainly corneal or conjunctival disease). Female geckos were less likely to have ophthalmic disease, and there was a positive association between increasing age and ophthalmic disease. Use of a paper towel substrate, absence of any heat source, and lack of vitamin A supplementation were positively associated with a diagnosis of ophthalmic disease. Head dysecdysis was the only concurrent disorder significantly associated with ophthalmic disease. At necropsy, 5 affected leopard geckos had squamous metaplasia of the conjunctivae. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE Results indicated that ophthalmic disease is a common finding in leopard geckos. The cause of ocular surface disease in leopard geckos may be multifactorial, and hypovitaminosis A may be an important risk factor. Although animals receiving supplemental vitamin A were less likely to have ophthalmic disease, further understanding is required regarding the metabolism of and nutritional requirements for vitamin A in leopard geckos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Veterinary Medical AssociationMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207