MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794293329 · doi:10.14745/ccdr.v43i02a01

What are Canadian primary care physicians prescribing for the treatment of gonorrhea?

2017· article· en· W2794293329 sur OpenAlexafffundvenueabout
Sandeul Ha, L Pogany, J Seto, Jun Wu, M Gale-Rowe

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaGlobal Affairs CanadaHealth Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésGonorrheaMedicineAzithromycinFamily medicinePopulationChlamydiaPublic healthMen who have sex with menHealth careEnvironmental healthAntibioticsSyphilisNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cases of Neisseria gonorrhea are on the rise in Canada, which-if undetected or undertreated-can lead to morbidity and infertility.In addition, the number of antimicrobial resistant strains is also increasing creating the risk that N. gonorrhea may become untreatable.In 2013, the Public Health Agency of Canada (PHAC) released Canadian recommendations for the management and treatment of gonorrhea that identified the need for combination therapy to address and minimize antimicrobial resistance.However, the level of awareness and uptake of these guidelines is not well-known.Objectives: To assess primary care physicians' prescribing practices for the management and treatment of gonorrhea.Methods: After validity testing, two online cross-sectional surveys were conducted with a convenience sample of Canadian physicians.Physicians answered true/false statements and open-ended questions relating to three clinical scenarios: 1) suspected anogenital infection drawing from a population of men who have sex with men (MSM); 2) suspected anogenital infection drawing from a non-MSM population; and, 3) suspected pharyngeal infection drawing from any population.Frequencies of responses were calculated for the statements.Open-ended responses were recoded into treatment categories and frequencies were calculated for each scenario.Results: A total of 625 physicians completed the survey.Most physicians (60%-95%) accurately identified knowledge statements regarding pharmaceutical management, partner notification and public health reporting.For all clinical scenarios, 30%-35% of physicians did not provide any treatment information, approximately 30% indicated treating with cephalosporin monotherapy, 20%-25% indicated they would prescribe a cephalosporin and azithromycin and a minority of physicians identified other treatment options.When physicians were asked about the purpose of the second antibiotic, azithromycin, 49% indicated it was to provide presumptive treatment for gonorrhea and chlamydia.Forty-one percent indicated it was to provide presumptive treatment for chlamydia only.Conclusion: This convenience sample suggests that although knowledge of pharmaceutical management, partner notification, and public health reporting is high, the use of combination therapy to deter the development of antimicrobial resistant gonorrhea may not be widespread among primary care physicians.In light of both the growing incidence of N. gonorrhea and the rising rates of antimicrobial resistance in Canada, consideration on how to improve awareness and uptake of best prescribing practices in primary care may be indicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207