MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794297331 · doi:10.1200/jco.2018.36.6_suppl.410

Two-year follow-up from the phase 3 KEYNOTE-045 trial of pembrolizumab (pembro) vs investigator’s choice (paclitaxel, docetaxel, or vinflunine) in recurrent, advanced urothelial cancer (UC).

2018· article· en· W2794297331 sur OpenAlexaff
Joaquim Bellmunt, Ronald de Wit, David J. Vaughn, Yves Fradet, Jae‐Lyun Lee, Lawrence Fong, Nicholas J. Vogelzang, Miguel Ángel Climent, Daniel P. Petrylak, Toni K. Choueiri, Andrea Necchi, Winald R. Gerritsen, Howard Gurney, David I. Quinn, Stéphane Culine, Cora N. Sternberg, Kijoeng Nam, Tara L. Frenkl, Rodolfo F. Perini, Dean F. Bajorin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocetaxelMedicinePembrolizumabInternal medicinePaclitaxelRegimenClinical endpointOncologyChemotherapyCancerClinical trialImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

410 Background: Based on interim results from the phase 3 KEYNOTE-045 (NCT02256436) study comparing pembro v investigator’s choice of chemotherapy (chemo), pembro was approved for the treatment of locally advanced or metastatic UC that has progressed during or after a platinum-containing regimen. Updated results after 2 years of follow-up are presented. Methods: Eligible patients (histologically or cytologically confirmed UC, progression after platinum, ECOG PS 0-2, measurable disease per RECIST v1.1, ≤2 lines of systemic therapy) were randomly assigned 1:1 to pembro 200 mg Q3W or investigator’s choice of paclitaxel 175 mg/m2 Q3W, docetaxel 75 mg/m2 Q3W, or vinflunine 320 mg/m2 Q3W. Primary efficacy end points were OS and PFS (RECIST v1.1, blinded central review). ORR (RECIST v1.1, blinded central review) was a secondary end point. Results: As of Oct 26, 2017, among the 542 enrolled patients (pembro, 270; chemo, 272), median follow-up was 27.7 mo. Median OS was significantly longer with pembro v chemo (10.3 v 7.3 mo; HR, 0.70; P < 0.0002). OS benefit with pembro v chemo was seen in all PD-L1 expression subgroups (HR: combined positive score [CPS] < 1, 0.82; CPS ≥1, 0.58; CPS < 10, 0.75; CPS ≥10, 0.56) and was maintained regardless of age, ECOG PS, prior therapy, liver metastases, baseline hemoglobin, time from last chemo, histology, risk factor group, and choice of chemo. PFS was not different between arms (2.1 v 3.3 mo; HR, 0.96; P = 0.32). ORR was higher with pembro v chemo (21.1% v 11.0%). Median duration of response was longer with pembro (not reached [1.6+–30.3+ mo] v 4.4 mo [1.4+–29.9+ mo]), and a greater proportion of responses lasted ≥12 mo (68% v 35%) as assessed by Kaplan-Meier method. Fewer patients with pembro v chemo experienced a treatment-related adverse event of any grade (62.0% v 90.6%) and a grade ≥3 adverse event (16.5% v 50.2%). Conclusions: Results observed over 2 years of follow-up, including OS benefit and superior safety with pembro v chemo, were consistent with the interim analyses that led to the approval of pembro in locally advanced or metastatic UC that progressed during or after platinum-based chemotherapy. Clinical trial information: NCT02256436.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207