MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2794306471 · doi:10.2196/publichealth.7998

Influence of Flavors on the Propagation of E-Cigarette–Related Information: Social Media Study

2018· article· en· W2794306471 sur OpenAlexvenueno aff
Jiaqi Zhou, Qingpeng Zhang, Daniel Zeng, Kwok‐Leung Tsui

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthChinese Academy of SciencesNational Institute on Drug AbuseNatural Science Foundation of Guangdong ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPopularityProxy (statistics)Social mediaPsychologySet (abstract data type)Electronic cigaretteAdvertisingSocial psychologyComputer scienceMathematicsStatisticsBusinessWorld Wide WebMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Modeling the influence of e-cigarette flavors on information propagation could provide quantitative policy decision support concerning smoking initiation and contagion, as well as e-cigarette regulations. OBJECTIVE: The objective of this study was to characterize the influence of flavors on e-cigarette-related information propagation on social media. METHODS: We collected a comprehensive dataset of e-cigarette-related discussions from public Pages on Facebook. We identified 11 categories of flavors based on commonly used categorizations. Each post's frequency of being shared served as a proxy measure of information propagation. We evaluated a set of regression models and chose the hurdle negative binomial model to characterize the influence of different flavors and nonflavor control variables on e-cigarette-related information propagation. RESULTS: We found that 5 flavors (sweet, dessert & bakery, fruits, herbs & spices, and tobacco) had significantly negative influences on e-cigarette-related information propagation, indicating the users' tendency not to share posts related to these flavors. We did not find a positive significance of any flavors, which is contradictory to previous research. In addition, we found that a set of nonflavor-related factors were associated with information propagation. CONCLUSIONS: Mentions of flavors in posts did not enhance the popularity of e-cigarette-related information. Certain flavors could even have reduced the popularity of information, indicating users' lack of interest in flavors. Promoting e-cigarette-related information with mention of flavors is not an effective marketing approach. This study implies the potential concern of users about flavorings and suggests a need to regulate the use of flavorings in e-cigarettes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→