Renal Remission Status and Longterm Renal Survival in Patients with Lupus Nephritis: A Retrospective Cohort Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This observational study was a retrospective analysis of prospectively collected Hopkins Lupus Cohort data to compare longterm renal survival in patients with lupus nephritis (LN) who achieved complete (CR), partial (PR), or no remission following standard-of-care LN induction therapy. METHODS: Eligible patients with biopsy-proven LN (revised American College of Rheumatology or Systemic Lupus Collaborating Clinics criteria) were identified and categorized into ordinal (CR, PR, or no remission) or binary (response or no response) renal remission categories at 24 months post-diagnosis [modified Aspreva Lupus Management Study (mALMS) and modified Belimumab International Lupus Nephritis Study (mBLISS-LN) criteria]. The primary endpoint was longterm renal survival [without endstage renal disease (ESRD) or death]. RESULTS: In total, 176 patients met the inclusion criteria. At Month 24 postbiopsy, more patients met mALMS remission criteria (CR = 59.1%, PR = 30.1%) than mBLISS-LN criteria (CR = 40.9%, PR = 16.5%). During subsequent followup, 18 patients developed ESRD or died. Kaplan-Meier plots suggested patients with no remission at Month 24 were more likely than those with PR or CR to develop the outcome using either mALMS (p = 0.0038) and mBLISS-LN (p = 0.0097) criteria for remission. Based on Cox regression models adjusted for key confounders, those in CR according to the mBLISS-LN (HR 0.254, 95% CI 0.082-0.787; p = 0.0176) and mALMS criteria (HR 0.228, 95% CI 0.063-0.828; p = 0.0246) were significantly less likely to experience ESRD/mortality than those not in remission. CONCLUSION: Renal remission status at 24 months following LN diagnosis is a significant predictor of longterm renal survival, and a clinically relevant endpoint.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».