Comparison of Anterior Cervical Discectomy and Fusion to Posterior Cervical Foraminotomy for Cervical Radiculopathy: Utilization, Costs, and Adverse Events 2003 to 2014
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgery for cervical radiculopathy is often approached by either anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) or posterior cervical foraminotomy (PCF). ACDF is more common; however, recent single center studies suggest comparable efficacy and significant cost savings with PCF in appropriately selected patients. OBJECTIVE: To compare utilization, adverse events, and costs for each approach from a national perspective. METHODS: Adults undergoing single level ACDF or PCF for cervical radiculopathy were included from a US commercial health insurance claims database spanning 2003 to 2014. Outcomes consisted of mortality, adverse events, length of stay, and total payments to the health provider. Propensity score matching balanced the groups on observed baseline covariates. RESULTS: The PCF cohort comprised 4851 subjects and the ACDF cohort included 46 147. A greater proportion of PCF cases were discharged on the same day (70.6% vs 46.1%; P < .001). Mortality (0.1/1000, P = .012), vascular injury (0.2/1000, P = .001), postoperative dysphagia/dysphonia (14.5/1000, P < .001), cutaneous cerebrospinal fluid leak (0.2/1000, P = .002), and deep venous thrombosis (0.9/1000, P = .013) occurred more frequency in the ACDF cohort. Conversely, wound infections (14.6/1000, P < .001) and 30-d readmissions (9.8/1000, P < .001) were more frequent in the PCF cohort. Mean unadjusted total payments for the PCF cohort were $15 281 ± 12 225 and $26 849 ± 16 309 for ACDF. Matched difference was -$11 726 [95% confidence interval: -$12 221, -$11 232, P < .001] favoring PCF. CONCLUSION: Within the inherent limitations of administrative data, our findings suggest an opportunity for value improvement in managing cervical radiculopathy and indicate a need for large-scale comparative study of clinical outcomes and costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».