MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2794329127 · doi:10.1200/jco.2018.36.4_suppl.238

A sensitive biomarker panel to distinguish pancreaticobiliary malignancies from benign disease.

2018· article· en· W2794329127 sur OpenAlexaff
Atuhani S. Burnett, Dare V. Ajibade, Stephen Peters, Sushil Ahlawat, Omar Mahmoud, Ravi J. Chokshi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiomarkerImmunohistochemistryPathologyPancreasPancreatic cancerEndoscopic ultrasoundCancerFine-needle aspirationEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyBiopsyCytologyInternal medicineRadiologyPancreatitisBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

238 Background: Biliary strictures present a diagnostic challenge to differentiate benign disease from hepatopancreaticobiliary (HPB) malignancies. Cytology from Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) or Endoscopic ultrasound with fine needle aspiration (EUS-FNA) have both been plagued by poor sensitivity and high false negative rates. In a review of over 80 adjunct molecular biology tests that have been attempted on ERCP and EUS-FNA samples, four immunohistochemistry biomarkers with sensitivities ranging 74-80% were identified; von Hippel Lindau loss of expression (VHL), over-expression of insulin-like growth factor 2 mRNA-binding Protein 3 (IMP3), and EF-hand Calcium 2+ binding S100 subfamily members A4 (S100A4) and P (S100P). We sought to determine if these results could be validated in a tumor explant model and furthermore if combining these tests into a biomarker panel could boost overall diagnostic sensitivity to 100%. Methods: Tumor tissue and normal surrounding pancreas from 27 pancreaticoduodenectomy specimens were selected by an experienced pathologist, subjected to immunohistochemistry staining with VHL, IMP3, S100A4, S100P, and the intensity and percent of cells staining was graded. Using ROC curve analysis, threshold criteria were chosen for each biomarker to differentiate between tumor and normal pancreas. Biomarkers were then evaluated as a panel for their ability to discriminate malignant from benign specimens. Results: Individual sensitivity of VHL, IMP3, S100A4, and S100P were found to be 75.0%, 79.2%, 45.8%, and 0%. When VHL, IMP3, and S100A4 were grouped into a panel, they were able to distinguish cancer from normal tissue with a sensitivity of 100% and a specificity of 96%. S100P was dispensable in our assay and only VHL, IMP3, and S100A4 staining were required to achieve 100% sensitivity. Conclusions: A panel of three biomarkers, VHL, IMP3, and S100A4, were able to distinguish pancreatic cancer from surrounding normal tissue with 100% sensitivity in our tumor explant model. Prospective studies on patient biopsy specimens are required to further validate the clinical use of this biomarker panel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→