MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794352294 · doi:10.1111/jfb.13539

Evaluation of tissue changes following intramuscular infiltration of lidocaine in rainbow trout <i>Oncorhynchus mykiss</i>

2018· article· en· W2794352294 sur OpenAlexaff
F. Chatigny, David B. Groman, Shannon A. Martinson, Don Stevens

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAquaculture disease management and microbiota
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRainbow troutBiologySalmoLidocaineInfiltration (HVAC)SalmonidaeIntramuscular injectionFisheryAnatomyZoologyFish <Actinopterygii>Internal medicineNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rainbow trout Oncorhynchus mykiss were infiltrated with either saline or lidocaine adjacent to the dorsal fin to assess histopathological changes. Infiltration was done as if it were being used as a local anaesthetic. Tissue lesions and associated tissue healing were examined over a period of 30 days. Most changes occurred at the cranial site of where the solution was first infiltrated. The infiltration of a dose of 10 mg kg−1 of lidocaine appears to have damaged the skeletal muscle and connective tissues more than a similar volume of saline, especially during the first 15 days. The primary changes included haemorrhage, inflammation and muscle degeneration and necrosis. By day 30 post‐infiltration inflammatory lesions were either nearly or completely absent, signs of myofibre regeneration were noted in only one fish. This experiment shows local anaesthetics and saline can produce localized tissue damage, especially during the first 2 weeks post infiltration. Care should be taken to allow the fish to heal for at least 30 days and probably more, no matter the solution administered, especially if giving repeated injections or infiltrations at the same site.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetAquaculture disease management and microbiotaTravaux en français237 207