MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794360879 · doi:10.1177/1460458217752564

Learning to parent from Google? Evaluation of available online health evidence for parents of preterm infants requiring neonatal intensive care

2018· article· en· W2794360879 sur OpenAlexaff
Justine Dol, Brianna Hughes, Talia Boates, Marsha Campbell‐Yeo

Notice bibliographique

RevueHealth Informatics Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationThe InternetReliability (semiconductor)MedicineQuality (philosophy)Health careStandard deviationPediatricsFamily medicineComputer scienceStatisticsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aim was to identify and evaluate the reliability and quality of online resources for parents of preterm infants seeking health information about their infant using the DISCERN tool and Health on Net code. An Internet search ( www.google.com ) was used to identify websites for parents of preterm infants on their infants' health and health issues. For each search, the top 100 "hits" were downloaded, yielding 1200 websites. After reviewing websites for exclusion criteria and duplicates, 197 websites remained and were analyzed. According to the DISCERN tool, the websites had a moderate reliability score (mean = 29.88, standard deviation = 4.88, range: 18-40), moderate treatment score (mean = 24.15, standard deviation = 5.79, range: 10-35), and moderate overall quality score (mean = 3.41, standard deviation = 0.89, range: 1-5). Only 24 (12.2%) websites had current Health on Net code approval and no other websites met full eligibility for certification. Overall, the reliability and quality of information available online to parents of preterm infants is lacking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,253
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,253
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0140,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Informatics JournalMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207