The efficacy of action potential therapy, as well as the relative effectiveness of two different action potential therapy electrode placements (abdominal versus paraspinal) in the management of irritable bowel syndrome
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this placebo-controlled\xB7 trial was to investigate the efficacy of action potential therapy (APT) versus placebo, and the relative effectiveness of abdominal versus paraspinal electrode placement, in the treatment of Irritable Bowel Syndrome (IBS). Convenience sampling was used to recruit sixty patients with IBS from the community. These patients were randomly divided into four groups (A, B, C and D). Each group consisted of 15 patients, aged between 20 and 69 years. Patients attended five consultations over three weeks. Treatment was given with either active or placebo APT during the first four consultations. The fifth consultation was for data collection only. Patients in group A and C both received active APT. In group A, the electrodes were placed over the abdomen, while in group C the electrodes were placed paraspinally. Patients in group Band 0 both received placebo APT using a placebo APT device. In group B, the electrodes were placed over the abdomen, while in group 0, the electrodes were placed paraspinally. The measures of efficacy were the IBS Quality of Life Questionnaire (IBS-QOl), the Shortform McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ) and the life line Stress Questionnaire (ll-SQ). Using these questionnaires, data was collected at the 1st. 3rd and s' consultations for each participant. The data was then analysed using the SPSS package. Assessment of intragroup and inter-group change was performed using Friedman's T-test and the Mann-Whitney U-Tests respectively. Analysis was performed at the 95% confidence level. Patients in all four groups showed a,n improvement in quality of life (measured by the IBSQOl), as well as in the perceived quantity of pain experienced (measured by the SF-MPQ), between initial and final consultations. As regards the patients' levels of stress (measured by the ll-SQ), there was no statistically significant improvement in any of the four groups between initial and final consultations. Inter-group comparison of the data showed a higher perceived quantity of pain in the active, paraspinally placed APT group (group C) at the first consultation when compared to both the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».