Network geometry of evidence from randomised controlled trials addressing donor selection and source of haematopoietic progenitor cells used in allogeneic transplantation: a systematic scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND METHODS: A scoping review of randomised controlled trials (RCTs) addressing source of cells and choice of donor for allogeneic haematopoietic cell transplantation (HCT) was performed to create a network of best evidence that allows us to identify new potential indirect comparisons for the strategic development of future studies that connect to the existing evidence network. RESULTS: A total of 19 eligible RCTs (2589 total patients) were identified. Nine studies (1566 patients) compared clinical outcomes following the use of peripheral blood progenitor cells (PBPCs) with bone marrow (BM) from matched related donors (eight studies) or matched unrelated donors (one study). The remaining studies compared BM or PBPCs with various methods of BM stimulation or manipulation (six studies), compared different methods of surface molecule-based selection and/or depletion of grafts (two studies) or compared the optimal number of units for paediatric cord blood transplantation (two studies). No published RCTs compared different types of donors. The geometry of the evidence network was analysed to identify opportunities for potential novel indirect comparisons and to identify opportunities to expand the network. Few indirect comparisons are currently feasible due to small sample size and heterogeneity in patient diagnoses and demographics between treatment nodes in the network. CONCLUSION: More RCTs that enrol greater numbers of similar patients are needed to leverage the current evidence network concerning donor choice and source of cells used in allogeneic HCT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».