Transparency in the Work of Judicial Councils: The Experience of (East) European Countries
Notice bibliographique
Résumé
In many countries of Europe, including especially its Eastern part, in the 21st century judicial councils have replaced ministries of justice as the bodies that manage judicial careers and govern the judiciary. This model may enhance the autonomy of the judicial branch but also weaken its accountability and lead to judicial corporatism. One way to counter the negative trends is to enhance public accountability of judicial councils, by making the work of councils is open and visible. Not surprisingly, judicial reformers have made transparency into a key criterion for a successful judicial council, leading many countries to promote transparency in their judicial councils. This article evaluates this trend−by (1) providing cases studies of four judicial councils, those of Italy, Poland, Moldova, and Latvia; and (2) comparing the work of empowered judicial councils throughout Europe with regard to the openness of judicial disciplinary hearings and public sessions of judicial councils themselves. On this basis I argue that while legal requirements for transparency are becoming the norm, they do not necessarily make the work of judicial councils open, let alone produce public accountability. This outcome requires as well a genuine commitment of council members and staff to transparency arrangements, the cessation of resistance to such arrangements, and the provision of money and staff to support them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,015 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».