MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794418238 · doi:10.1200/jco.2018.36.6_suppl.145

Comparative effectiveness of a patient-centered prostate biopsy report in clinical prostate cancer practice.

2018· article· en· W2794418238 sur OpenAlexaff
Jasmir G. Nayak, Nicholas Scalzo, Alice Chu, Geolani W. Dy, Liam C. Macleod, James T. Kearns, Matthew Mossanen, William J. Ellis, Daniel W. Lin, Lawrence D. True, John L. Gore

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate biopsyProstateProstate cancerBiopsyChecklistGynecologyCancerRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

145 Background: The prostate biopsy pathology report is a critical decision-making document for men newly-diagnosed with prostate cancer, yet the content may be beyond the health literacy of most patients. We compare the effectiveness of a patient-centered prostate biopsy report developed through patient-centered outcomes research methods with standard synoptic reports. Methods: Using a modified Delphi approach, a multidisciplinary group of prostate cancer experts provided consensus for the critical components of a prostate biopsy report for treatment decision-making. Patient focus groups provided input for syntax and formatting to inform the design of a patient-centered pathology report. 94 patients with recent prostate biopsies were block randomized to receive the standard report with or without the patient-centered report. We evaluated patient self-efficacy, provider communication and empathy, and prostate cancer knowledge at pathology disclosure. We compared study groups with descriptive statistics. Results: Experts selected primary and secondary Gleason score and number of positive cores as the important elements of a prostate biopsy report. Patients prioritized a narrative word structure, clear language, a tabular format for histologic grade, and information on risk classification. Initial assessments were completed by 84% (79/94) of participants including 40/46 in the standard report group and 39/48 in the patient-centered report group. Patients who received the patient-centered report had significantly improved ability to recall their Gleason score (100% vs. 85%, p = 0.03) and number of positive cores (90% vs. 65%, p = 0.01). Provider communication and patient self-efficacy were uniformly high and did not differ between groups. 88% of patients who received the patient-centered report felt that it helped them better understand their pathology results. Conclusions: A patient-centered prostate biopsy pathology report is associated with significantly higher knowledge about a new prostate cancer diagnosis. These health information documents may help facilitate shared decision-making among patients newly diagnosed with prostate cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,183
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,183
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,379
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207