A Simplified Approach to Select Exercise Endurance Intensity for Interventional Studies in COPD
Notice bibliographique
Résumé
Time to exercise limitation (Tlim) in response to constant work rate (CWR) is sensitive to interventions in chronic obstructive pulmonary disease (COPD). This is particularly true when the pre-intervention test lasts between 3 and 8 min (Tlim3′–8′). There is, however, no simple method to select a work rate which is consistently associated with Tlim3′–8′ across the spectrum of COPD severity.We assessed 59 GOLD stages II–IV patients who initially cycled to Tlim at 75% peak. In case of short (<3 min, low-endurance) or long (>8 min, high-endurance) tests, patients exercised after 60 min at 50% or 90%, respectively (CWR50%⇐75%⇒90%).Critical mechanical constraints and limiting dyspnea at 75% were reached within the desired timeframe in 27 “mid-endurance” patients (46%). Increasing work rate intensity to 90% hastened the mechanical-ventilatory responses leading to Tlim3′–8′ in 23/26 (88%) “high-endurance” patients; conversely, decreasing exercise intensity to 50% slowed those responses leading to Tlim3′–8′ in 5/6 (83%) “high-endurance” patients. Repeating the tests at higher (60%) or lower (80%) intensities fail to consistently produce Tlim3′–8′ in “low-” and “high-endurance”, respectively (p > 0.05). Compared to a fixed work rate at 75%, CWR50%⇐75%⇒90% significantly decreased Tlim's coefficient of variation; consequently, the required N to detect 100 s or 33% improvement in Tlim decreased from 82 to 26 and 41 to 14, respectively.This simplified approach to individualized work rate adjustment (CWR50%⇐75%⇒90%) might allow greater sensitivity in evaluating interventional efficacy in improving respiratory mechanics and exercise tolerance while simultaneously reducing sample size requirements in patients with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».