A Survey of Temperature Management Practices Among Burn Centers in North America
Notice bibliographique
Résumé
Maintaining body temperature is a unique challenge with burn care. We sought to describe core temperature goals in the operating room (OR) and the methods used to achieve and maintain these goals, along with current methods of warming in the intensive care unit (ICU), the perception of effect of increased ambient temperature on work performance, and concerns with contamination of sterile fields due to increased ambient temperature. A 24 question survey was disseminated to burn centers in the United States and Canada. The questions included demographics, target core and ambient temperatures, warming methods, and beliefs on ambient temperature's effects. Of 121 burn centers, 52 questionnaires were completed (43% response rate). The majority of centers targeted a core temperature between 36 and 38°C in the OR and an ambient temperature between 75 and 95°F in the ICU. The most common methods for maintaining core temperature included warmed ambient temperature, forced air devices, and intravenous fluids. Although the majority of centers reported the belief that increased ambient temperature benefits patients, many also reported that there is a negative impact on staff performance and risk of staff perspiration contaminating sterile fields. Burn centers reported a range of target core temperatures and methods to reach target temperatures. More than a third of respondents perceived a negative impact work performance while more than half acknowledged the potential for contamination of sterile fields. A prospective observational study is needed to determine actual temperature regulation practice patterns and its impact on outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».