MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794542866 · doi:10.1016/j.ygyno.2017.12.024

First nations people's perspectives on barriers and supports for enhancing HPV vaccination: Foundations for sustainable, community-driven strategies

2018· article· en· W2794542866 sur OpenAlexafffundabout
Rita Henderson, Melissa Shea‐Budgell, Chyloe Healy, Angeline Letendre, Lea Bill, Bonnie Healy, Robert A. Bednarczyk, Kelly Mrklas, Cheryl Barnabé, Juliet Guichon, Nancy Bedingfield, Shannon E. MacDonald, Amy Colquhoun, Sarah Glaze, Theresa Nash, Christopher Bell, James D. Kellner, R. Richardson, Tracy Dixon, Jeannette Nancy Starlight, G. Runner, Gregg Nelson

Notice bibliographique

RevueGynecologic Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensAssembly of First NationsUniversity nuhelot'ine thaiyots'i nistameyimâkanak Blue QuillsMinistry of HealthUniversity of AlbertaAlberta Cancer FoundationUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta InnovatesIndigenous and Northern Affairs Canada
Mots-clésMedicineCervical cancerVaccinationIndigenousCommunity engagementHealth careGeneral partnershipHPV vaccinesFamily medicineEconomic growthCancerPolitical sciencePublic relationsHPV infectionImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: In Canada, Indigenous people have higher human papillomavirus (HPV) infection rates, lower screening rates for cervical cancer, and higher rates of invasive cancer, leading to worse cervical cancer-related outcomes than observed in non-Indigenous Canadian women. Lingering harms from European colonization drive these health inequities and create public health challenges. Policy guidance is needed to optimize HPV vaccination rates and, thereby, decrease the burden of HPV-related illness, including high-morbidity surgical procedures and chemo-radiotherapy. The Enhancing HPV Vaccination In First Nations Populations in Alberta (EHVINA) project focuses on First Nations, a diverse subset of recognized Indigenous people in Canada, and seeks to increase HPV vaccination among girls and boys living in First Nation communities. METHODS: Developing an effective strategy requires partnership with affected communities to better understand knowledge and perceptions about cancer, healthcare, and the HPV vaccine. A 2017 community gathering was convened to engage First Nations community members, health directors, and health services researchers in dialogue around unique barriers and supports to HPV vaccination in Alberta. Voices of community Elders, parents, health directors, and cancer survivors (n=24) are presented as qualitative evidence to help inform intervention design. RESULTS: Key findings from discussions indicate barriers to HPV vaccination include resource constraints and service infrastructure gaps, historical mistrust in healthcare systems, impacts of changing modes of communication, and community sensitivities regarding sexual health promotion. Supports were identified as strengthened inter-generational relationships in communities. CONCLUSIONS AND FUTURE DIRECTION: Ongoing dialogue and co-development of community-based strategies to increase HPV vaccine uptake are required. The identification of possible barriers to HPV vaccination in a Canadian Indigenous population contributes to limited global literature on this subject and may inform researchers and policy makers who work with Indigenous populations in other regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGynecologic OncologyMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207