P3698Impact of triple antithrombotic therapy in patients with acute coronary syndrome undergoing percutaneous coronary intervention in real-world practice
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The optimal antithrombotic regimen for patients on oral anticoagulation (OAC) after acute coronary syndrome (ACS) and percutaneous coronary intervention (PCI) remains debated. This study sought to evaluate the efficacy and safety of OAC plus clopidogrel with or without aspirin in a real-world setting. Methods: We retrospectively analyzed data from an international, multi-center registry between 2003 and 2014 (n=15,401). Patients with ACS and receiving OAC after PCI were screened. The composite primary endpoint was 1-year all-cause death, re-infarction, or severe bleeding. Results: 642 patients were enrolled in the final analysis. Among them, 62 patients (9.7%) were prescribed OAC and clopidogrel (dual antithrombotic therapy), and 580 patients (90.3%) were treated with the combination of aspirin, OAC and clopidogrel (triple antithrombotic therapy). Patients on triple therapy were more often female and were more likely to have comorbidities. There was no significant difference regarding the primary end point in patients with dual therapy compared to those with triple therapy (17.74% vs. 17.24%; unadjusted HR 1.035; 95% CI 0.556–1.929; adjusted HR 1.026; 95% CI 0.544–1.937). However, the rate of re-infarction was significantly higher in patients on dual therapy than those on triple therapy (14.52% vs. 5.34%; unadjusted HR 2.807; 95% CI 1.329–5.928; adjusted HR 2.333; 95% CI 1.078–5.047). In addition, triple antithrombotic therapy was not associated with a decreased risk of all-cause death or an increased risk of bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».