MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794577228 · doi:10.1016/j.bja.2018.02.007

A systematic review and consensus definitions for standardised end-points in perioperative medicine: pulmonary complications

2018· review· en· W2794577228 sur OpenAlexaff
Tom Abbott, Alexander J. Fowler, Paolo Pelosi, Marcelo Gama de Abreu, Ann Merete Møller, Jaume Canet, Ben Creagh‐Brown, Monty Mythen, Tony Gin, Manoj M. Lalu, Emmanuel Futier, Michael P. W. Grocott, Marcus J. Schultz, Rupert M. Pearse, Paul S. Myles, T.J. Gan, Andrea Kurz, Phil Peyton, Daniel I. Sessler, Martin R. Tramèr, Allan M Cyna, Gildàsio S. De Oliveira, Christopher L. Wu, Mark P. Jensen, Henrik Kehlet, Mari Botti, Oliver Boney, Guy Haller, Tim Cook, Lee A. Fleisher, Mark D. Neuman, David Story, Russell L. Gruen, Sohail Bampoe, Lisbeth Evered, David A. Scott, Brendan Silbert, Diederik van Dijk, Cor J. Kalkman, Matthew T.V. Chan, Hilary P. Grocott, Roderic G. Eckenhoff, Lars S. Rasmussen, Lars Eriksson, Scott Beattie, Duminda N. Wijeysundera, Giovanni Landoni, Kate Leslie, Bruce Biccard, Simon Howell, Peter Nägele, Toby Richards, André Lamy, Marcelo Gabreu, Andrew C. Klein, Tomás Corcoran, D. James Cooper, Jan M. Dieleman, E Diouf, David R. McIlroy, Rinaldo Bellomo, Andrew Shaw, John R. Prowle, Keyvan Karkouti, J. Billings, C. David Mazer, Mohindas Jayarajah, Michael K. Murphy, Justyna Bartoszko, J. Robert Sneyd, Shaine A. Morris, Ronald B. George, Ramani Moonesinghe, Mark Shulman, Meghan B. Lane‐Fall, Ulrica Nilsson, Nathalie Stevenson, Wilton A. van Klei, Luca Cabrini, Timothy E. Miller, Nathan L. Pace, S. Jackson, Donal J. Buggy, Timothy G. Short, Bernhard Riedel, V. Gottumukkala, Bilal Alkhaffaf, Mark Johnson

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Anaesthesia · 2018
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchBritish Journal of Anaesthesia
Mots-clésPerioperativeConsensus conferenceMedicinePerioperative medicineIntensive care medicineSystematic reviewMEDLINEInternal medicineSurgeryPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,186
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,463
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1860,463
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,023
Bibliométrie0,0270,018
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0070,012
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations415
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of AnaesthesiaMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207