MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794619328 · doi:10.1159/000485598

Indications and Timing of Continuous Renal Replacement Therapy Application

2018· review· en· W2794619328 sur OpenAlexafffund
Sean M. Bagshaw, Ron Wald

Notice bibliographique

RevueContributions to nephrology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésMedicineRenal replacement therapyIntensive care medicineObservational studyCritically illConfoundingAcute kidney injuryClinical trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Renal replacement therapy (RRT) is increasingly utilized to support critically ill patients with severe acute kidney injury (AKI). The clinical dilemma of when to ideally start RRT in these patients has been a longstanding issue that is in need of higher quality evidence to guide clinical practice. When clinicians are confronted with patients with life-threatening complications of AKI, the decision to start RRT is straightforward. However, in the absence of clear indications, the ideal circumstances and timing that balance the perceived benefits and risks of early versus delayed RRT remain uncertain. Survey data have confirmed substantial practice variation in the timing of RRT initiation. Most observational data and small clinical trials have limitations related to confounding by indication, heterogeneity in case-mix and illness severity, and variation in defining timing thresholds for starting RRT. Recently published trials have further added to the clinical uncertainty. This concise review provides an overview of prevailing and evolving evidence on the optimal time to start RRT in critically ill patients with AKI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,889

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContributions to nephrologyMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207