Notice bibliographique
Résumé
Although Canada is an officially bilingual country, in which French is stated to be the mother tongue of almost 6.8 million people and English of 17.5 million people (2001 Canadian census), there is not a single general bilingual French-English dictionary on the market of Canadian origin. This means that Canadians are forced to use European-produced bilingual dictionaries of English and French such as the Collins-Robert and the Oxford-Hachette, which, since they are intended principally for the European and U.S. markets, do not include many elements of English and French that are used in Canada. When these elements---these "Canadianisms"---are included in European dictionaries, their treatment is often unsatisfactory as they may be presented in an unsystematic, sometimes incomplete and even confusing manner. The Bilingual Canadian Dictionary Project aims to remedy this situation by providing Canadians and more particularly Canadian writers, editors, translators and interpreters, as well as advanced second-language learners with a linguistic tool specially designed to meet their particular needs. This thesis describes the Bilingual Canadian Dictionary Project and its methodology, as well as the Dictionary itself, its source materials, especially its electronic corpora, and the computer tools used in its compilation. The thesis then discusses the particular features that distinguish Canadian French and Canadian English and summarizes the significant events in the evolution of Canadian unilingual and bilingual lexicography. Finally, examples of regional usage from Canada, North America, France and Britain are presented and their entries in two European dictionaries analyzed and compared with their entries in the Bilingual Canadian Dictionary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».