MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794647310 · doi:10.1093/schbul/sby017.620

F89. COGNITIVE IMPAIRMENT WORSENING ACROSS AFFECTIVE TO PSYCHOSIS SPECTRUM: A COHORT STUDY OF UNIPOLAR/BIPOLAR DEPRESSION AND BIPOLAR SCHIZOAFFECTIVE DISORDERS

2018· article· en· W2794647310 sur OpenAlexaff
Martin Roy, Marie‐Pierre F. Strippoli, Caroline L. Vandeleur, Elsa Gilbert, Enrique Castelao, Jean‐Michel Aubry, Pierre Marquet, Martin Preisig

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBipolar disorderMajor depressive disorderPsychiatryStroop effectPsychologySchizoaffective disorderEffects of sleep deprivation on cognitive performanceDepression (economics)Clinical psychologyConfoundingCognitionPsychosisMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bipolar (BPD), schizoaffective bipolar (SAM) and major depressive disorders (MDD) reveal large heterogeneity in terms of symptom expression, course and treatment response. This heterogeneity could be the source of a large variance of cognitive performance observed in these subjects. The aim of the present analyses was to compare the cognitive performance of patients with BPD, SAM, MDD and medical controls with adjustment for a comprehensive array of potential confounders. To go a step further we will simultaneously test the effects of multiple clinical characteristics including lifetime history and duration of psychotic symptoms, manic/hypomanic and depressive episodes, age of onset of disorder, current GAF score, time since remission of the last episode and presence of a depressive episode at the time of the assessment on the cognitive performance. Data stemmed from the Lausanne-Geneva Family and High-Risk study. Patients with BPD (n=62), SAM (n=22) and MDD (n=51) were interviewed every three years over a mean duration of follow-up of 12 years. All patients were assessed clinically with the semi-structured Diagnostic Interview for Genetic Studies (DIGS). The cognitive assessment was made with the MATRICS and the Victoria Stroop Test. The global cognitive index (excluding Stroop result) shows that SAM subgroup had the lowest global score with 40.6 (SD=8.5), BPD 47.4 (SD=7.8) and MDD 49.7 (SD=8.7). A multiple linear regression accounting for several confounders such as comorbid psychiatric disorders and medication confirms that only SAM and BPD are statistically different from controls (p<0.001 and p<0.01 respectively). MDD did not differ from controls (p>0.05). Overall, patients with BPD or SAM but not with MDD showed poorer cognitive performance than controls in terms of the global score and speed of processing, verbal learning, working memory, visual learning, attention/vigilance and inhibition. Our data confirm cognitive impairment in patients with BPD or SAM compared to controls after adjustment for a comprehensive array of potential confounder variables. We were able to evaluate the specificity of cognitive performance of psychotic, maniac and depressive dimensions of the major mood disorders within the same sample. Furthermore, these data stress that the presence of the “schizo dimension” concomitant to mania and depression contributes to worsening the cognitive performance in an additive manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207