Frailty Is Associated With Mortality in Patients Aged 50 Years and Older
Notice bibliographique
Résumé
Recent evidence indicates that increased frailty is associated with increased mortality in patients with burn over the age of 65 years. However, the effect of frailty may not be restricted to those over the age of 65 years. We hypothesize that admission frailty is associated with mortality in patients with burn ≥50 years of age. We performed a 5-year (2008-2013) retrospective review of patients with acute burn aged 50 years or older. Data collected included demographics, injury characteristics, outcomes, and discharge disposition. Frailty scores (FS) were calculated using the Canadian Study of Health and Aging Clinical Frailty Scale. Values are expressed as mean ± SD. About 502 patients with a mean age of 63.5 ± 10.7 years were ansalyzed. Mean TBSA was 11.7 ± 14.1%, 47 patients (9.4%) died, and mean FS was 3.7 ± 1.2 (7 being worst and 1 best). Multivariate logistic regression demonstrated an independent association between mortality and FS of ≥5 (odds ratio [OR], 1.94; 95% confidence interval [CI], 1.3 to 2.8). Patients who were ≥65-years-old had significantly higher FS (4.2 ± 1.2 vs 3.5 ± 1.1), and more deaths (26 vs 21 patients). Multivariate logistic regression revealed that increased admission FS is associated with increased mortality to a greater extent in the 50- to 65-year-old group (age 50-65 years: OR, 2.5; 95% CI, 1.4 to 4.6; age ≥ 65 years: OR, 1.63; 95% CI, 1.003 to 2.7). FS on admission allow for an improved assessment of preinjury physiological condition in patients with burn aged ≥50 years. Poor preinjury physiological fitness is associated with increased risk of death in patients with burn aged ≥50 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».