MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794728717 · doi:10.1186/s12888-017-1586-6

Suicide and deliberate self-harm in Pakistan: a scoping review

2018· review· en· W2794728717 sur OpenAlexfundno aff
Sualeha Siddiq Shekhani, Shagufta Perveen, Dur-e-Sameen Hashmi, Khawaja Akbar, Sara Bachani, Murad Moosa Khan

Notice bibliographique

RevueBMC Psychiatry · 2018
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFogarty International CenterUniversity of AlbertaJohns Hopkins University
Mots-clésCINAHLGrey literatureMEDLINEScience Citation IndexMedicineSocial Sciences Citation IndexCochrane LibraryPoison controlCitation indexCitationFamily medicinePsychiatryAlternative medicineEnvironmental healthPsychological interventionLibrary sciencePathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Suicide is a major global public health problem with more than 800,000 incidents worldwide annually. Seventy-five percent of the global suicides occur in low and middle-income countries (LMICs). Pakistan is a LMIC where information on suicidal behavior is limited. The aim of the review is to map available literature on determinants, risk factors and other variables of suicidal behavior in Pakistan. METHOD: This study was based on Arksey and O'Malley's methodological framework of scoping review, combining peer reviewed publications with grey literature. Ten databases including Applied Social Sciences Index and Abstracts (ASSIA), Cochrane Trials Register (CRG), Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL), National Library of Medicine Gateway (NLMG), ExcerptaMedica (EMBASE), National Library of Medicine's MEDLINE (PUBMED), PSYCHINFO, Social Science Citation Index and Science Citation Index (SCI) and Pakmedinet.com were searched from the beginning of their time frames until December 2016 using a combination of key terms. The inclusion criteria included studies of various study designs covering different aspects of suicidal behavior in English language. RESULTS: Six hundred and twenty three articles were initially retrieved from all ten databases. Two independent reviewers screened the titles and abstracts for relevance. One hundred and eighteen articles were read in full, out of which 11 were excluded because they did not fit the eligibility criteria. One hundred and ten articles, including two student theses and one report, were included in the final review. Most studies were descriptive in nature, with only three that used a case-control design. Majority of the studies were from urban areas, and addressed determinants rather than risk factors. Gender differences and age were predominantly reported, with more males committing suicide. Suicidal behavior was more common among individuals younger than 30 years of age. The three most common methods for suicides were hanging, poisoning and use of firearms. Mental illness as a risk factor for suicides was mentioned in only three studies. CONCLUSIONS: This review is the first attempt to synthesize available literature on suicidal behavior in Pakistan. The evidence is limited, and calls for more robust analytical research designs, along with a focus on risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychiatryMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207