The impact of decongestive physical therapy and elastic bandaging on the control of pain in patients with venous ulcers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: to evaluate pain in individuals with venous ulcers treated with elastic bandage and decongestant physical therapy. METHODS: we studied 90 patients, divided into three groups with 30 patients each: a group treated with elastic bandage and decongestant physical therapy; a group treated with elastic bandage; and a group treated only with primary dressing according to tissue type and presence of exudate. We used the Pain Numerical Scale to quantify pain intensity and the McGill Pain Questionnaire for pain qualitative assessment. RESULTS: in the first evaluation, all patients who participated in the study reported intense pain. In the fifth evaluation, the majority of patients treated with elastic bandaging and decongestant physical therapy did not report pain; the majority of patients in the elastic bandage group reported mild pain; and most patients treated only with primary dressing reported mild to moderate pain. During all five assessments using the McGill questionnaire, most patients in the elastic bandaging and primary dressing groups used descriptors of the sensory, affective, evaluative and miscellaneous groups to describe their pain. However, in the fourth and fifth evaluations, most patients who received decongestant physical therapy combined with elastic bandaging treatment did not use any of the descriptors. CONCLUSION: patients treated with decongestant physical therapy and elastic bandage presented pain improvement from the third evaluation performed on.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».