Comparative study of clinical and functional outcome between the efficacy of platelet rich plasma and hyaluronic acid injection in osteoarthritis of knee joint
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Platelet rich plasma (PRP), a blood-derived product rich in growth factors, is a treatment for cartilage defects. PRP's use is limited due to the lack of clinical evidence. Various studies have suggested that an injection of hyaluronic acid (HA) provides better results in early osteoarthritis. Purpose: We aimed to compare clinical and functional outcomes of using hyaluronic acid versus platelet rich plasma in the treatment of osteoarthritis of the knee joint. Methods: 60 patients were included in the study. 30 were treated with HA and the other 30 with PRP. The patients were evaluated 6 months after the procedure. Patients were evaluated before and after the procedure using Visual Analogue Scale (VAS) and Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). Range of motion was measured over time. Adverse events and patient satisfaction were also recorded. Results: Both groups presented a clinical improvement but significantly better results were seen in the group of patients receiving PRP injections as indicated by their WOMAC and VAS scores at a 12 week and 24 week follow-up. No severe adverse events were observed. Mild pain and effusion after the injection was seen in the PRP group. Conclusions: Our preliminary findings support the application of autologous PRP as a safe and effective method in the treatment of the initial stages of knee osteoarthritis. Significant clinical improvement was seen with 6 months of follow-up. More promising results need to be obtained in order to use it for low grade degeneration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».