Factors that determine sperm precedence in ticks, spiders and insects: a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION There is a broad tendency among female insects for fecundity to increase with mating frequency (Ridley, 1988). A female's eggs carry forward to the next generation her genes and those of her mate(s). Hence, one might guess that promiscuity should be of selective advantage for both sexes. On closer inspection it is not as simple as that. The survival of a female's offspring is as much a function of her mate's fitness as it is of her own, so she has some interest in determining the paternity of her offspring (Birkhead, 1998; Eberhard, 1998; Wedell & Karlsson, 2003). On the other hand, how can the male's paternity be assured if his spermatozoa have to compete with those of other males in the same arena? In this chapter some of the mechanisms used by male insects that assure their paternity in this ‘promiscuous world’ are reviewed. These will be compared to what is known from the less extensive literature on ticks, with the object of determining whether there are lessons from insects that might point our way to future enquiries in ticks. SPERM PRECEDENCE AND PATERNITY Because of the proverbial battle of the sexes, as well as that among competing males, one encounters numerous mating strategies among terrestrial arthropods, and a fascinating literature on sperm competition to match. The degree to which sperm competition occurs in any instance is determined by a number of factors (reviewed extensively by Simmons & Siva-Jothy, 1998, and by Parker, 1998): (1) How readily will a previously mated female accept further males (sperm pre-emption)?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».